伊人直播

Pennod 1 鈥� Cefndir yr ymgynghoriad

1.1 Cyflwyniad

Lansiwyd yr ymgynghoriad cyhoeddus ar ddrafft y Canllawiau Cynllun Datgelu Trais Domestig ar 7 Mai 2022 a pharhaodd am wyth wythnos, gan ddod i ben ar 2 Gorffennaf 2022. Gwahoddodd yr ymgynghoriad adborth gan yr holl randdeiliaid, gwasanaethau cam-drin domestig arbenigol, ac aelodau鈥檙 cyhoedd a all fod yn ymgeiswyr.

Rydym yn ddiolchgar i鈥檙 ymatebwyr ac yn gwerthfawrogi鈥檙 amser a gymerodd ystod eang o unigolion i fynegi eu barn. Mae鈥檙 Swyddfa Gartref wedi cymryd amser i ystyried yn ofalus yr holl safbwyntiau a ddarparwyd, gan nodi鈥檙 them芒u sydd wedi dod i鈥檙 amlwg.

Mae ymateb y Llywodraeth i鈥檙 ymgynghoriad hwn yn cynnwys: Cefndir y Cynllun Datgelu Trais Domestig (Pennod 1); dadansoddiad o鈥檙 ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad a chrynodeb o鈥檙 them芒u allweddol (Pennod 2); a鈥檙 camau nesaf (Pennod 3).

1.2 Cefndir y Cynllun Datgelu Trais Domestig

Cafodd Cynllun Datgelu Trais Domestig (y 鈥淐DTD鈥�) 鈥� y cyfeirir ato鈥檔 aml fel 鈥淐yfraith Clare鈥� ar 么l achos trasig Clare Wood a lofruddiwyd gan ei chyn bartner ym Manceinion Fwyaf yn 2009 鈥� ei gyflwyno ar draws pob un o鈥檙 43 heddlu yng Nghymru a Lloegr ym mis Mawrth 2014. Roedd hyn yn dilyn cwblhau cynllun peilot 14 mis yn llwyddiannus.

Ni chyflwynodd y CDTD unrhyw ddeddfwriaeth newydd. Mae鈥檔 dibynnu ar b诺er cyfraith gwlad yr heddlu i ddatgelu gwybodaeth lle bo angen i atal trosedd ac mae鈥檔 darparu strwythur a phrosesau ar gyfer arfer y pwerau hynny. Cyflwynwyd y CDTD i nodi gweithdrefnau y gallai鈥檙 heddlu eu defnyddio i ddatgelu gwybodaeth am droseddau treisgar neu gamdriniol blaenorol, gan gynnwys cam-drin emosiynol, ymddygiad sy鈥檔 rheoli neu orfodi neu gam-drin economaidd gan unigolyn lle gallai hyn helpu i amddiffyn eu partner neu gyn-bartner rhag troseddu treisgar neu gamdriniol. Cynhaliwyd adolygiad o鈥檙 CDTD yn 2015.

Mae Adran 77 Ddeddf Cam-drin Domestig 2021 (鈥� y Ddeddf CD鈥�) yn gosod y canllawiau ar gyfer y CDTD ar sail statudol drwy osod dyletswydd ar yr Ysgrifennydd Cartref i gyhoeddi canllawiau ar y CDTD i brif swyddogion yr heddlu. Mae鈥檙 canllawiau鈥檔 cael eu cyhoeddi cyn i Adran 77 o Ddeddf Cam-drin Domestig 2021 ddod i rym, ac felly nid oes ganddo unrhyw effaith gyfreithiol tan hynny.

Nid yw Deddf CD yn newid y sail gyfreithiol y gall yr heddlu wneud datgeliad gwybodaeth oddi tani, ond mae鈥檔 gosod dyletswydd ar yr heddlu i ystyried y canllawiau wrth ddefnyddio鈥檙 CDTD. Mae hyn i bob pwrpas yn golygu y byddai angen i unrhyw heddlu sy鈥檔 ceisio gwyro oddi wrth y canllawiau gyfiawnhau鈥檙 cam gweithredu hwnnw gyda rheswm da 鈥� ac, os bydd her, byddai angen iddo allu dangos ei fod wedi ystyried y ddyletswydd, ond bod ganddo resymau cadarn dros fethu 芒 chadw atynt. Ni fydd hyn yn wir nes bod y canllawiau wedi鈥檜 gosod mewn statud.

Mae鈥檙 CDTD yn cynnwys dwy elfen: yr 鈥淗awl i Ofyn鈥� a鈥檙 鈥淗awl i Wybod鈥�. O dan yr agwedd 鈥淗awl i Ofyn鈥� o鈥檙 CDTD gall unigolyn neu drydydd parti perthnasol, er enghraifft aelod o鈥檙 teulu, ofyn i鈥檙 heddlu wirio a oes gan bartner presennol neu gyn- bartner orffennol treisgar neu ddifr茂ol. Mae鈥檙 elfen 鈥淗awl i Wybod鈥� yn galluogi鈥檙 heddlu i wneud datgeliad ar ei fenter ei hun os yw鈥檔 derbyn gwybodaeth am ymddygiad treisgar neu ddifr茂ol person a allai effeithio ar ddiogelwch y partner presennol neu gyn-bartner y person hwnnw.

1.3 Diweddariad o鈥檙 Canllawiau Cynllun Datgelu Trais Domestig

Er mwyn cefnogi creu rhwymedigaeth statudol i gyhoeddi canllawiau o dan y Ddeddf CD, ac i gynorthwyo鈥檙 heddlu ymhellach i weithio gyda鈥檙 cynllun hwn, mae鈥檙 Swyddfa Gartref wedi diweddaru Canllawiau鈥檙 Cynllun Datgelu Trais Domestig. Mae鈥檙 canllawiau鈥檔 cael eu cyhoeddi cyn i Adran 77 o Ddeddf Cam-drin Domestig 2021 ddod i rym, ac felly nid oes ganddo unrhyw effaith gyfreithiol tan hynny.

Ar ddechrau鈥檙 ddarpariaeth a fydd yn gosod y canllawiau mewn statud, bydd gofyn i鈥檙 heddlu ddatgelu gwybodaeth am gyflawnwyr yn gyflymach. Bydd gan yr heddlu 28 diwrnod i ddatgelu鈥檙 wybodaeth, sy鈥檔 llai na鈥檙 canllawiau presennol o 35 diwrnod.

Bydd hyn yn golygu y dylai dioddefwyr a darpar ddioddefwyr gael y wybodaeth a allai fod yn hanfodol i鈥檞 diogelwch yn gynt.

Bwriad y canllawiau wedi鈥檜 diweddaru yw darparu:

• gwybodaeth glir am y broses CDTD, trwy鈥檙 llwybrau 鈥淗awl i Ofyn鈥� a 鈥淗awl i Wybod鈥�
• canllawiau i鈥檙 heddlu ac asiantaethau eraill sy鈥檔 ymwneud 芒 chyfiawnder troseddol a cham-drin domestig ar amgylchiadau lle dylid defnyddio鈥檙 CDTD a chan bwy
• arferion gorau ar gyfer rheoli ceisiadau a dderbynnir ar-lein, gan gynnwys nodi bod yn rhaid darparu dolenni i wasanaethau cam-drin domestig arbenigol, a bod yn rhaid i fesurau diogelwch fel diangfeydd cyflym fod ar waith ar byrth ar-lein i helpu i amddiffyn ymgeiswyr
• amserlenni wedi鈥檜 diweddaru ar gyfer datgeliadau CDTD

Pennod 2 鈥� Dadansoddiad o鈥檙 ymgynghoriad a chrynodeb o them芒u allweddol

2.1 Crynodeb o鈥檙 ymatebion

Cynhaliwyd yr ymgynghoriad ar y canllawiau CDTD wedi鈥檜 diweddaru am wyth wythnos o 7 Mai i 2 Gorffennaf 2022. Roedd gan yr ymatebwyr yr opsiwn i ymateb i鈥檙 ymgynghoriad drwy lwyfan ymgynghori ar-lein neu drwy e-bost.

Derbyniodd yr ymgynghoriad 240 o ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad. Roedd hyn yn cynnwys 53 o ymatebion i鈥檙 arolwg wedi鈥檜 cwblhau, 169^{[footnote 1]} o ymatebion gwag i鈥檙 arolwg a 18 o ymatebion e-bost. Mae鈥檙 holl ymatebion wedi鈥檜 dadansoddi a鈥檜 hystyried yn llawn. Mae Canllawiau Statudol CDTD wedi鈥檜 hadolygu a鈥檜 diweddaru, gan ystyried yr ymatebion a dderbyniwyd.

Rydym yn ddiolchgar i鈥檙 holl ymatebwyr a rannodd eu profiad gyda ni.

2.2 Trosolwg o ymatebwyr

Ymatebodd amrywiaeth o sefydliadau ac unigolion i鈥檙 ymgynghoriad hwn. Roedd y rhan fwyaf o鈥檙 ymatebion a dderbyniwyd gan unigolion fel rhan o sefydliad. Derbyniwyd ymatebion gan ddarparwyr gwasanaethau ar gyfer ffurfiau o drais yn erbyn menywod a merched1 (VAWG), gan gynnwys gwasanaethau cam-drin domestig, plismona, awdurdodau lleol, a thimau tai a digartrefedd lleol.

Estynnodd yr ymgynghoriad wahoddiad i ymatebwyr ateb cyfanswm o 14 cwestiwn. Gofynnodd cwestiynau 1-5 am wybodaeth am yr unigolyn neu鈥檙 sefydliad a ymatebodd i鈥檙 ymgynghoriad. Mae crynodeb y rhai a ymatebodd drwy鈥檙 arolwg clyfar wedi鈥檜 crynhoi yn y tablau isod. Mae鈥檙 rhai wedi鈥檜 nodi fel a ganlyn:

• Cwestiwn 1 鈥� Ydych chi鈥檔 ymateb fel unigolyn, fel rhan o sefydliad neu ar ran sefydliad?
• Cwestiwn 2 鈥� Os ydych yn ymateb ar ran neu fel rhan o sefydliad, pa fath o sefydliad yw?
• Cwestiwn 3 鈥� Beth yw enw鈥檙 sefydliad?
• Cwestiwn 4 鈥� Beth yw eich cyfeiriad e-bost?
• Cwestiwn 5 鈥� O鈥檙 rhestr isod, ble ydych chi neu eich sefydliad wedi鈥檌 leoli?

Tabl 1

MaeTabl 1 yn darparu dadansoddiad o鈥檙 ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad yn 么l y math o ymatebydd.

Tabl 1: Math o ymatebydd i鈥檙 ymgynghoriad	Canran Ymateb (o ymatebion heb fod yn wag)	Cyfanswm Ymateb
Unigolyn	17%	9
Ar ran sefydliad	40%	21
Fel rhan o sefydliad	43%	23
Cyfanswm ymatebion heb fod yn wag	听	53
Ymatebion gwag	听	169
Cyfanswm ymatebion	听	222

Tabl 2

MaeTabl 2 yn darparu dadansoddid o鈥檙 ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad yn 么l sefydliad, i鈥檙 bobl hynny a ymatebodd fel rhan o neu ar ran sefydliad.

Tabl 2: Math o sefydliad	Canran Ymateb (o ymatebion heb fod yn wag)	Cyfanswm Ymateb
Awdurdodau lleol yng Nghymru a Lloegr	19%	8
Heddluoedd	16%	7
Comisiynwyr yr Heddlu a Throseddu (CHTh)	11%	5
Gwasanaethau cymorth cam-drin domestig arbenigol a thrais arall yn erbyn menywod a merched	20%	9
Timau tai a digartrefedd lleol, landlordiaid cymdeithasol cofrestredig	9%	4
Blynyddoedd cynnar, gofal plant, ysgolion, colegau a lleoliadau addysg uwch	0%	0
Darparwyr gofal cymdeithasol plant	2%	1
Darparwyr gofal cymdeithasol oedolion	0%	10
GIG Lloegr a Gwella鈥檙 GIG ( o 2022, GIG Lloegr)	0%	0
Grwpiau Comisiynu Clinigol (o 2022 ymlaen, Systemau Gofal Integredig)	7%	3
Ymddiriedolaethau GIG ac Ymddiriedolaethau Sefydledig GIG	0%	0
Cyflogwyr	0%	0
Gwasanaethau Carchardai a Phrawf EF	0%	0
Gwasanaeth Llysoedd a Thribiwnlysoedd EF	0%	0
Canolfan Byd Gwaith	0%	0
Grwpiau cymunedol a ffydd	0%	0
Arall	16%	7
Cyfanswm ymatebion heb fod yn wag	听	44

Tabl 3

MaeTabl 3 yn darparu dadansoddid o鈥檙 ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad yn 么l rhanbarth lle mae鈥檙 unigolyn neu鈥檙 sefydliad wedi鈥檌 leoli.

Tabl 3: Ymgynghoriad ymatebydd a rhanbarth	Cyfanswm ymatebion (canran)	Cyfanswm ymatebion
Gogledd-ddwyrain	6%	3
Gogledd Orllewin	17%	9
Swydd Efrog a鈥檙 Humber	9%	5
Dwyrain Canolbarth Lloegr	11%	6
Gorllewin Canolbarth Lloegr	4%	2
Dwyrain Lloegr	2%	1
Llundain	8%	4
De-ddwyrain	11%	6
De Orllewin	23%	12
Cymru	6%	3
Cenedlaethol	4%	2
Ymatebion gwag	听	169
Cyfanswm	听	222

2.3 Methodoleg dadansoddi

Cynlluniwyd yr ymgynghoriad mewn ffordd fodiwlaidd i adlewyrchu pob adran yn y canllawiau drafft ac i ganiat谩u ymatebwyr i ganolbwyntio ar y meysydd sydd o ddiddordeb neu fwyaf perthnasol iddynt.

Gofynnodd yr ymgynghoriad am adborth meintiol ac ansoddol ar y canllawiau drafft. Roedd yr holiadur yn caniat谩u i ymatebwyr ateb 鈥榶dw/oes鈥� neu 鈥榥a鈥� i bob cwestiwn, ac roedd blychau testun rhydd yn caniat谩u i ymatebwyr ddarparu cyflwyniadau naratif a thystiolaeth bellach neu astudiaethau achos.

Yn ogystal 芒鈥檙 swyddogaeth holiadur ar-lein, roedd modd hefyd i gyflwyno ymholiadau ac ymatebion sylweddol i fewnflwch ymgynghoriad pwrpasol.

Defnyddiwyd dadansoddiad meintiol ac ansoddol, yn unol ag arfer gorau鈥檙 Llywodraeth. Er bod y llwyfan 鈥榓r-lein鈥� yn gallu cynhyrchu niferoedd o gwestiynau ydw/nac ydw, roedd pob ymateb yn cael ei ddadansoddi 芒 llaw i gael safbwyntiau ansoddol.

Nodwyd them芒u allweddol a ddaeth i鈥檙 amlwg drwy gyfres o 鈥榙agiau鈥�. Bu鈥檙 fethodoleg hon yn gymorth i dynnu allan y data a ddeilliodd o鈥檙 ymgynghoriad o ran niferoedd yr ymatebwyr yn mynegi safbwynt penodol.

2.4 Crynodeb o鈥檙 ymatebion a dderbyniwyd

Mae鈥檙 adran hon yn darparu crynodeb o鈥檙 ymgynghoriad ymatebion a dderbyniwyd i鈥檙 ymgynghoriad. Nid yw鈥檔 ceisio cipio鈥檙 holl adborth a dderbyniwyd i鈥檙 ymgynghoriad, nac ychwaith yn ymdrin 芒 materion sydd y tu allan i gwmpas yr ymgynghoriad hwn. Defnyddiwyd yr adborth hwn i lywio adolygiad y canllawiau.

Mae鈥檙 adran hon hefyd yn crynhoi鈥檙 newidiadau y mae鈥檙 Llywodraeth wedi鈥檜 gwneud i鈥檙 canllawiau, ar 么l ystyried yn ofalus yr holl gyfarfodydd adborth i鈥檙 ymgynghoriad.

Codwyd llawer o faterion ychwanegol yn ddefnyddiol hefyd. Mae鈥檙 rhain yn disgyn y tu allan i gwmpas yr ymgynghoriad hwn ond serch hynny maent yn berthnasol i gam- drin domestig a niwed cysylltiedig.

Roedd cwestiynau 6-18 yn benagored a gofynnwyd am wybodaeth am gynnwys ac eglurder y canllawiau drafft. Mae鈥檙 rhain wedi鈥檜 nodi fel a ganlyn:

• Cwestiwn 6 鈥� Oes gennych unrhyw sylwadau ar yr adran 鈥楥am 1 Cyswllt Cychwynnol gyda鈥檙 heddlu鈥�, gan gynnwys ar geisiadau ar-lein, o ran cynnwys neu eglurder? Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.
• Cwestiwn 7 鈥� Oes gennych unrhyw sylwadau ar yr adran 鈥楥yfarfod wyneb yn wyneb鈥�, o ran cynnwys neu eglurder? Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.
• Cwestiwn 8 鈥� Oes gennych unrhyw sylwadau ar yr adran 鈥楥am 3 Asesiad Risg Llawn鈥�, o ran cynnwys neu eglurder? Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.
• Cwestiwn 9 鈥� Oes gennych unrhyw sylwadau ar Baragraff 64 鈥楻hannu gwybodaeth gyda鈥檙 fforwm aml-asiantaeth lleol鈥� o ran cynnwys neu eglurder? Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.
• Cwestiwn 10 鈥� Oes gennych unrhyw sylwadau ar Baragraff 75 (鈥楨gwyddorion mae鈥檔 rhaid i鈥檙 fforwm aml-asiantaeth lleol neu鈥檙 t卯m cam-drin domestig arbenigol eu hystyried wrth benderfynu a ddylid datgelu鈥�) o ran cynnwys neu eglurder? Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.
• Cwestiwn 11 鈥� Oes gennych unrhyw sylwadau ynghylch cynnwys neu eglurder ar yr amserlenni ar gyfer datgelu a amlinellir yn y canllawiau? Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.
• Cwestiwn 12 鈥� Ydych chi鈥檔 meddwl bod unrhyw rwystrau allweddol eraill yn wynebu asiantaethau rheng flaen o ran defnyddio Cynllun Datgelu Trais Domestig? Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.
• Cwestiwn 13 鈥� Ydych chi鈥檔 meddwl bod unrhyw ffyrdd trosfwaol y gellid gwella鈥檙 canllawiau? Rhowch sylwadau. Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.
• Cwestiwn 14 鈥� Ydych chi鈥檔 meddwl bod unrhyw fylchau sylweddol yn y canllawiau y dylid mynd i鈥檙 afael 芒 hwy? Rhowch 鈥淣a鈥� os nad oes gennych farn.

Dylid nodi nad oedd yn rhaid i ymatebwyr ateb pob un o鈥檙 cwestiynau uchod.

2.5 Them芒u a materion allweddol

Cafodd yr holl atebion i bob cwestiwn eu hadolygu a鈥檜 categoreiddio (鈥榯agio鈥�) o dan them芒u allweddol ar gyfer dadansoddiad thematig. Mae pob ymateb, drwy鈥檙 arolwg clyfar a thrwy e-bost wedi鈥檜 dadansoddi ac mae鈥檙 materion mwyaf cyson a pherthnasol a godwyd wedi鈥檜 crynhoi fel a ganlyn:

• eglurder ynghylch yr hyn sy鈥檔 diffinio personau 鈥楢鈥�, 鈥楤鈥�, 鈥楥鈥� a thrydydd parti a鈥檜 rolau yn y broses
• rhyngweithio wyneb yn wyneb gorfodol drwy gydol y broses ddatgelu yn erbyn cyswllt ff么n
• diogelu personau 鈥楢鈥�, ac unrhyw blant perthnasol, yn unol 芒 Deddf Cyfraith Teulu 1996, yn arbennig wrth gynnwys personau 鈥楤鈥� yn y broses
• atgyfeiriadau i MARAC neu baneli aml-asiantaeth lleol a鈥檜 diben yn y broses
• asesiadau risg
• hyfforddiant, adnoddau a dealltwriaeth yr heddlu

Yn yr adran ganlynol rydym wedi defnyddio鈥檙 termau 鈥渘ifer fawr鈥� i gyfeirio at them芒u neu sylwadau a oedd yn hynod gyffredin yn yr ymatebion a dderbyniwyd lle nad oeddent yn wag a 鈥渞hai鈥� i gyfeirio at sylwadau a godwyd i raddau llai ond mewn lleiafrif sylweddol o ymatebion.

Eglurder ar beth sy鈥檔 diffinio personau 鈥楢鈥�, 鈥楤鈥�, 鈥楥鈥� a thrydydd parti a鈥檜 rolau yn y broses

Ymateb i鈥檙 ymgynghoriad

Roedd nifer fawr o ymatebwyr wedi awgrymu bod y diffiniadau o bersonau A, B, C a thrydydd parti yn creu dryswch. Roedd tystiolaeth anecdotaidd bod heddluoedd, oherwydd diffyg eglurder, wedi bod yn gyndyn i fwrw ymlaen 芒鈥檙 CDTD ar y sail hon, er enghraifft os oeddent yn meddwl nad oedd yr ymgeisydd yn gymwys ar gyfer y CDTD. Awgrymwyd hefyd y dylid ehangu鈥檙 diffiniad ar gyfer person A i gynnwys y rheini a allai fod wedi bod yn gysylltiedig 鈥測n achlysurol鈥� neu lle nad oedd y naill barti na鈥檙 llall yn ystyried ei bod yn berthynas ffurfiol, a鈥檌 gwneud yn gliriach y gallai person A fod mewn perthynas agos flaenorol gyda pherson B.

Gwnaethpwyd argymhellion y dylid aralleirio鈥檙 diffiniadau o A, B, C a thrydydd parti gydag eglurder ar r么l pob person yn y broses, yn enwedig i glirio dryswch ynghylch y gwahaniaeth rhwng personau C a thrydydd parti.

Ymateb y Llywodraeth

Mae鈥檙 diffiniadau ar gyfer personau A, B, C a thrydydd parti wedi鈥檜 hadolygu yn y canllawiau er mwyn darparu eglurder ynghylch at bwy y maent yn cyfeirio a鈥檜 r么l yn y broses. Mae hyn yn cynnwys ehangu鈥檙 diffiniad o berson A a darparu eglurder ar y gwahaniaeth rhwng person C (ymgeisydd), a thrydydd parti arall y gwneir datgeliad iddo.

Rhyngweithio wyneb yn wyneb gorfodol drwy gydol y broses ddatgelu yn erbyn cyswllt ff么n

Ymateb i鈥檙 ymgynghoriad

Er bod llawer o ymatebwyr yn cymeradwyo cynnwys technoleg wyneb yn wyneb yn y canllawiau wedi鈥檜 diweddaru, teimlai llawer o ymatebwyr nad oedd hyn yn mynd yn ddigon pell i sicrhau bod y CDTD yn gynhwysol i wahanol anghenion yr holl ymgeiswyr. Argymhellodd yr ymatebwyr y dylid ychwanegu cyfathrebiad ff么n fel opsiwn i gysylltu 芒鈥檙 ymgeisydd ac fel modd o ddatgelu. Roeddent yn argymell hyn ar y sail efallai nad yw ymgeiswyr eisiau cyfarfod yn bersonol, ac nad yw bob amser yn ddiogel iddynt wneud hynny ac efallai na fyddant yn teimlo鈥檔 gyfforddus yn defnyddio galwadau fideo. Roedd llawer o ymatebwyr a argymhellodd caniat谩u cyfathrebu dros y ff么n a datgelu gwybodaeth yn amodi鈥檙 angen am hyn trwy gyfiawnhau鈥檙 gallu i fedru sefydlu manylion pellach o hyd i asesu risg, asesu a yw鈥檙 cais yn ddilys a chynnig diogelwch pob gwybodaeth drwy alwad ff么n. Roeddent hefyd yn cydnabod, er nad yw hyn yn addas ym mhob achos, y gallai fod mewn rhai achosion ac y dylid ei asesu fesul achos a鈥檌 ychwanegu fel opsiwn cymesur yn y canllawiau.

Fodd bynnag, dadleuodd rhai ymatebwyr i鈥檙 gwrthwyneb wrth ystyried y ff么n fel modd o gysylltu 芒鈥檙 ymgeisydd neu fel modd o ddatgelu. Roeddent yn dadlau y byddai鈥檔 anoddach diogelu鈥檙 ymgeisydd drwy鈥檙 dull hwn a bod cyswllt wyneb yn wyneb yn hanfodol i gadarnhau cyfreithlondeb ymgeisydd a sefydlu risg yn drylwyr er mwyn llunio cynllun diogelwch.

Ymateb y Llywodraeth

Ar 么l ystyried adborth yr ymgynghoriad a鈥檙 dadleuon o blaid ac yn erbyn defnyddio cyfathrebu ff么n yn y broses CDTD, ar 么l pwyso a mesur rydym wedi cynnwys yr opsiwn i ddefnyddio ffonau fel cyfrwng cyfathrebu yn y CDTD. Gwnaethpwyd y penderfyniad hwn ar y sail bod y CDTD trwy ehangu鈥檙 dulliau o gyfathrebu o fewn y broses, yn fwy hygyrch i bawb a allai fod angen ei ddefnyddio, gan gynnwys y rhai mewn cymunedau gwledig, neu鈥檙 rhai nad oes ganddynt dechnoleg i wneud galwadau fideo. Mae hyn felly yn rhoi mwy o ymreolaeth i鈥檙 heddlu i ddefnyddio鈥檙 dull a ystyrir orau ar gyfer y dioddefwr fesul achos ac yn rhoi anghenion y dioddefwyr wrth galon y CDTD. Mae鈥檙 canllawiau fodd bynnag yn rhybuddio bod yn rhaid dal i ddilyn yr holl weithdrefnau diogelu a鈥檜 cyflawni鈥檔 briodol wrth ddefnyddio cyfathrebu teleffon a鈥檙 un camau er mwyn sicrhau bod y dioddefwr yn cael ei ddiogelu鈥檔 ddigonol, yn ogystal 芒鈥檙 angen i sicrhau gwiriad o hunaniaeth yr unigolyn y mae鈥檙 datgeliad yn cael ei wneud iddo. Byddwn yn parhau i adolygu hyn.

Diogelu A, a lle bo鈥檔 berthnasol, unrhyw blant perthnasol yn unol 芒 Deddf Cyfraith Teulu 1996, yn arbennig wrth ymwneud 芒 phersonau B yn y broses.

Ymateb i鈥檙 ymgynghoriad

Nodwyd mewn rhai ymatebion i鈥檙 ymgynghoriad bod ymestyn y diffiniad o berthynas bersonol agos, yn seiliedig ar y diffiniad o 鈥榖ersonol gysylltiedig鈥� yn y Canllawiau Statudol Cam-drin Domestig a gyhoeddwyd yn ddiweddar, yn newid i鈥檞 groesau a fydd yn annog datgelu lle mae perthnasoedd, er enghraifft, yn y camau cynnar neu鈥檔 fwy 鈥渁chlysurol鈥� eu natur gan ganiat谩u i fwy o ddioddefwyr posibl gael eu cyrraedd. Ond roedd nifer fawr o ymatebwyr wedi awgrymu y gallai鈥檙 canllawiau fynd ymhellach i bwysleisio diogelwch dioddefwyr ac unrhyw blant perthnasol yn unol 芒 Deddf Cyfraith Teulu 1996. Roedd pryder penodol ynghylch y goblygiad y gellir cysylltu 芒 B cyn gwneud penderfyniad am ddatgelu mewn achosion lle gellid barnu ei bod yn angenrheidiol i B geisio sylwadau. Roedd yr ymatebwyr yn rhagdybio bod risg y byddai hyn, mewn llawer o achosion, yn peri risg i A ac yn tanseilio caniat芒d A i ddatgeliad.

O ystyried bod Deddf CDTD yn cydnabod plant yn benodol fel dioddefwyr os ydynt yn gweld, yn clywed neu鈥檔 profi effeithiau cam-drin, fe wnaeth nifer fawr o ymatebwyr hefyd gynnig sylwadau ar yr angen am y pwyslais ar blant fel dioddefwyr a鈥檜 diogelwch trwy gydol y canllawiau.

Felly gwnaed argymhellion y dylid ail-ystyried diogelwch dioddefwyr, gan gynnwys diogelwch unrhyw blant perthnasol, yn unol 芒 Deddf Cyfraith Teulu 1996, trwy gydol y camau er mwyn sicrhau bod diogelwch A wrth wraidd y broses drwyddi draw.

Argymhellwyd hefyd gan rai, o dan yr amgylchiadau hynny lle gallai fod angen i B fod yn ymwneud 芒鈥檙 broses, na ddylid ceisio sylwadau gan B heb yn gyntaf roi cyfle i A dynnu鈥檙 cais yn 么l er mwyn negyddu鈥檙 risg o niwed.

Ymateb y Llywodraeth

Mewn ymateb i adborth y dylai diogelwch dioddefwr, a diogelwch unrhyw blant perthnasol, yn unol 芒 Deddf Cyfraith Teulu 1996, fod o鈥檙 pwys mwyaf trwy gydol y broses, rydym wedi adolygu鈥檙 canllawiau er mwyn sicrhau bod pwyslais yn cael ei roi ar ddiogelwch y dioddefwr ym mhob cam o鈥檙 broses CDTD ac i sicrhau bod dioddefwyr, a lle bo鈥檔 berthnasol, eu plant, wrth galon y broses. Rydym wedi sicrhau bod diogelwch dioddefwr yn cael ei drafod yn y canllawiau, ar bob cam, a bod y canllawiau yn cyfeirio鈥檔 benodol at ddiogelu plant, gan gynnwys cyfeirio at y defnydd o Ymgyrch Encompass lle bo angen.

Rydym hefyd wedi ychwanegu gofyniad, os oes angen cynnwys B yn y broses, bod yn rhaid hysbysu person A neu鈥檙 ymgeisydd a rhoi鈥檙 cyfle iddynt dynnu eu cais yn 么l er mwyn sicrhau nad ydynt yn cael eu rhoi mewn unrhyw berygl ac i sicrhau tryloywder yn y broses.

Atgyfeiriadau i MARAC neu baneli aml-asiantaeth lleol a鈥檜 diben yn y broses

Ymateb i鈥檙 ymgynghoriad

Tynnodd nifer fawr o ymatebwyr sylw at y ffaith bod defnydd a diben MARACs neu baneli penderfyniadau aml-asiantaeth lleol ym mhroses benderfynu CDTD yn aneglur, gyda rhai yn nodi bod eu diben fel y cynigir yn y canllawiau drafft yn wrthgynhyrchiol. Awgrymwyd bod y canllawiau ar ddiben MARACs a phaneli penderfyniadau aml-asiantaeth lleol yn y CDTD yn arwain at ddryswch ynghylch pwy oedd yn gyfrifol am y penderfyniad terfynol i ddatgelu gwybodaeth. Codwyd hefyd gyda鈥檙 amod yn y canllawiau y dylid cyfeirio pob achos at MARAC neu banel penderfynu aml-asiantaeth lleol fel rhan o鈥檙 broses CDTD, y byddai鈥檙 broses yn cael ei gohirio ac felly ni chyflawnwyd yr amserlen fyrrach newydd o 28 diwrnod. Tynnodd rhai ymatebwyr sylw hefyd y byddai鈥檙 disgwyliad y dylid cyfeirio pob achos at MARAC neu fforwm aml-asiantaeth lleol yn arwain at broblemau gallu ac adnoddau yn eu heddluoedd a fyddai鈥檔 golygu na fyddai cymaint o geisiadau CDTD yn gallu cael eu trin pe bai鈥檙 gofyniad hyn yn digwydd.

Argymhellwyd bod y canllawiau yn nodi mai dim ond achosion a amlygwyd fel rhai risg uchel y dylid eu cyfeirio at MARAC ac y dylid ystyried hyn fesul achos.

Pwysleisiodd nifer fawr o鈥檙 ymatebwyr y ffaith y dylai鈥檙 canllawiau nodi鈥檔 glir mai鈥檙 heddlu sydd 芒鈥檙 penderfyniad i ddatgelu gwybodaeth ac na ddylai unrhyw ymgynghoriad gyda fforymau aml-asiantaeth fel rhan o鈥檙 broses a nodir yn y canllawiau effeithio ar benderfyniadau datgelu.

Ymateb y Llywodraeth

Yn dilyn yr ymgynghoriad, mae diben MARACs neu baneli penderfynu aml- asiantaeth lleol yn y broses wedi鈥檌 ail-fframio. Rydym wedi dileu unrhyw oblygiad y dylai pob achos gael ei gyfeirio at MARAC neu gyfwerth fel rhan o鈥檙 broses benderfynu. Rydym wedi awgrymu hefyd ei bod yn arfer da i rannu achosion CDTD gyda fforymau aml-asiantaeth i ddarparu ystyriaethau ychwanegol ynghylch datgelu, ac at ddibenion rhannu gwybodaeth; fodd bynnag mae鈥檙 canllawiau yn hollol glir bod y penderfyniad terfynol ynghylch datgelu yn gorffwys gyda鈥檙 heddlu. Er hyn, rydym

wedi egluro a phwysleisio鈥檙 gofyniad bod yn rhaid i unrhyw achos a amlygir fel un risg uchel yn y broses gael ei rannu 芒 MARAC neu fforwm penderfynu aml- asiantaeth lleol er mwyn sicrhau bod diogelwch y dioddefwr ar flaen y gad yn y CDTD a bod gweithdrefnau ffurfiol yn cael eu dilyn. Nid yw lefelau risg ymgeiswyr yn statig ychwaith, ac mae鈥檙 canllawiau yn nodi鈥檔 glir y dylid ailedrych ar hyn yn barhaus.

Asesiadau risg yn y CDTD

Ymateb i鈥檙 ymgynghoriad

Dywedodd rhai o鈥檙 ymatebwyr nad oedd y gofyniad yn y canllawiau i gynnal asesiad risg llawn (Asesiad Risg Cam-drin Domestig (DARA), Cam-drin Domestig, Stelcio a Thrais ar Sail 鈥楢nrhydedd鈥� (DASH) neu gyfwerth) yn dilyn y cyfarfod cychwynnol gydag A ddim yn gymesur. Roeddent yn teimlo ei bod yn anymarferol ac yn ddiangen cynnal asesiad risg llawn pan na fyddai ymgeisydd o bosibl yn ddioddefwr neu mewn perygl. Argymhellwyd yn lle hynny bod cynllun parhaus yn cael ei lunio, sefydlu unrhyw risg i A, ac ystyried asesiad risg llawn fesul achos. Dywedasant hefyd y dylid ailedrych ar yr angen am asesiad risg llawn drwy gydol y broses CDTD ac y gweithredir ar unrhyw newidiadau mewn amgylchiadau yn unol 芒 hynny. Ni wnaeth llawer o ymatebwyr gynnig sylwadau ar y maes hwn.

Dywedodd rhai ymatebwyr hefyd fod y canllawiau, ar brydiau, yn cyfeirio at A fel y dioddefwr y credent ei bod yn anghywir o ystyried na fydd A bob amser o reidrwydd yn ddioddefwr. Argymhellwyd ar y sail hon fod y geiriad yn cael ei newid.

Ymateb y Llywodraeth

Bellach nid oes angen i鈥檙 canllawiau gynnal asesiad risg llawn (DARA, DASH neu gyfwerth) yn dilyn y cyfarfod cychwynnol ar gyfer pob achos. Yn hytrach, mae鈥檔 rhoi pwyslais ar gynllunio diogelwch parhaus. Dylai鈥檙 person sy鈥檔 gwneud y cyswllt cychwynnol, sy鈥檔 trin yr achos wedyn ac felly鈥檔 dyfeisio鈥檙 cynllun diogelwch, feddu ar lefel briodol o arbenigedd cam-drin domestig. O dan yr amgylchiadau hynny lle nad oes swyddog gyda鈥檙 lefel yma o wybodaeth ar gael, mae鈥檙 canllawiau yn nodi y dylid defnyddio cwestiynau mewn DARA, DASH neu gyfwerth fel ysgogiad i gasglu gwybodaeth berthnasol i sefydlu risg a dyfeisio鈥檙 cynllun diogelwch. Mae鈥檙 canllawiau hefyd yn nodi, yn ystod y cyswllt cychwynnol, neu ar unrhyw gam o鈥檙 broses, os yw鈥檔 ymddangos bod A yn datgelu digwyddiad o gam-drin domestig, rhaid cynnal DARA, DASH neu gyfwerth llawn i sicrhau bod A ac unrhyw blant yn cael eu diogelu鈥檔 briodol. Mae鈥檙 canllawiau yn nodi鈥檙 angen i ailymweld ac ailystyried yr angen am asesiad risg ar bob cam o鈥檙 broses fel rhan o gynllunio diogelwch parhaus.

Hyfforddiant, adnoddau a dealltwriaeth yr heddlu o鈥檙 CDTD

Ymateb i鈥檙 ymgynghoriad

Tra bod ymatebwyr wedi croesawu bod canllawiau鈥檙 CDTD yn cael eu diweddaru a鈥檜 gosod mewn statud, codwyd pryderon ynghylch hyfforddiant a gwybodaeth ddigonol am y cynllun ac adnoddau鈥檙 heddlu i weithredu a defnyddio鈥檙 CDTD yn llawn.

Teimlai鈥檙 ymatebwyr hyn fod angen hyfforddiant pellach mewn perthynas 芒 sut mae鈥檙 CDTD yn gweithio. Roeddent hefyd yn teimlo bod angen hyfforddiant pellach i sicrhau bod dealltwriaeth gyffredinol bod cam-drin domestig yn ehangach na thrais corfforol yn unig, fel y gellir deall a chydnabod cymhlethdodau cam-drin yn llawn.

Cododd rhai ymatebwyr bryderon hefyd am achosion dioddefwyr nad oeddent yn cael eu hymchwilio鈥檔 rhagweithiol a gwybodaeth yn cael ei rannu, yn aml oherwydd diffyg dealltwriaeth o natur cam-drin domestig a diffyg adnoddau heddlu, yn enwedig wrth ddefnyddio rhan 鈥淗awl i Wybod鈥� y CDTD.

Ymateb y Llywodraeth

Er bod yr argymhellion hyn y tu allan i gwmpas yr ymgynghoriad, mae鈥檙 Llywodraeth wedi nodi ac yn cydnabod y pryderon hyn. Rydym yn parhau i weithio鈥檔 agos gyda鈥檙 Coleg Plismona i annog pobl i fanteisio ar y rhaglen Materion Trais Domestig er mwyn safoni ymateb yr heddlu i鈥檙 gamdriniaeth a hybu dealltwriaeth yr heddlu o droseddau o鈥檙 natur yma.

Pennod 3 鈥� Casgliad, camau nesaf a manylion cyswllt

3.1 Casgliad a chamau nesaf

Hoffem ddiolch i bawb a ymatebodd i ymgynghoriad y Cynllun Datgelu Trais Domestig Canllawiau ac a gyfrannodd at ailddrafftio鈥檙 canllawiau. O鈥檙 ymatebion a dderbyniwyd roedd consensws cyffredinol yn cefnogi ein hymagwedd bresennol; fodd bynnag, amlygwyd nifer o feysydd lle y gellid cryfhau鈥檙 canllawiau, yn enwedig o ran asesiadau risg a diogelu, diben MARACs neu gyfwerth yn y broses, datgeliadau teleffon ac adnoddau heddlu. Gan ystyried yr ymatebion s gyflwynwyd i鈥檙 ymgynghoriad hwn, rydym wedi diweddaru鈥檙 canllawiau, sydd wedi鈥檜 cyhoeddi ar 伊人直播 ar 20 Chwefror 2023 ochr yn ochr ag ymateb y llywodraeth i鈥檙 ymgynghoriad. Nid yw鈥檙 canllawiau鈥檔 cael unrhyw effaith nes bod adran 77 o鈥檙 Ddeddf wedi鈥檌 chychwyn.

Bwriedir i鈥檙 canllawiau hyn gael eu darllen ochr yn ochr 芒 Chanllawiau Statudol Cam-drin Domestig, a

Mae鈥檙 Llywodraeth hefyd wedi cyhoeddi Strategaeth Mynd i鈥檙 Afael 芒 Thrais yn Erbyn Menywod a Merched (VAWG) ar ei newydd wedd a ddilynwyd gan Gynllun Mynd i鈥檙 Afael 芒 Cham-drin Domestig a Datganiad Sefyllfa ar Ddioddefwyr Gwryw o droseddau a ystyriwyd yn y Strategaeth Mynd i鈥檙 Afael 芒 Thrais yn Erbyn Menywod a Merched ar draws y Llywodraeth a鈥檙 Cynllun Mynd i鈥檙 Afael 芒 Cham-drin Domestig.

Mae鈥檙 Cynllun Mynd i鈥檙 Afael 芒 Cham-drin Domestig yn nodi鈥檙 manylion am yr ystod o fesurau y mae Llywodraeth EF yn eu cymryd i alluogi鈥檙 system gyfan i weithredu鈥檔 fwy cydlynol ac effeithiol. Mae鈥檙 Strategaeth Mynd i鈥檙 Afael 芒 VAWG a鈥檙 Cynllun Mynd i鈥檙 Afael 芒 Cham-drin Domestig yn cael eu cefnogi gan Ddatganiad Disgwyliadau Cenedlaethol diwygiedig, sy鈥檔 darparu canllawiau clir a chyson ar gyfer ardaloedd lleol ar sut i gomisiynu gwasanaethau cymorth i ddioddefwyr a goroeswyr pob math o drais yn erbyn menywod a merched.

Hoffem unwaith eto ddiolch i鈥檙 holl unigolion a sefydliadau sydd wedi cymryd amser i gyflwyno eu sylwadau a thystiolaeth i lywio datblygiad y Canllawiau Cynllun Datgelu Trais Domestig

3.2 Manylion cyswllt

Os oes gennych unrhyw ymholiadau ynghylch ymateb y llywodraeth i鈥檙 Canllawiau Cam-drin Domestig, cysylltwch 芒:

T卯m Cyflawnwyr Cam-drin Domestig a Phlismona

CDTD-ymgynghoriad@swyddfagartref.gov.uk

Atodiad A 鈥� Geirfa o acronymau

DARA 鈥� Asesiad Risg Cam-drin Domestig

DASH 鈥� Cam-drin Domestig, Stelcio ac Asesiad Trais ar Sail Anrhydedd

CDTD 鈥� Cynllun Datgelu Trais Domestig

CHTh 鈥� Comisiynydd yr Heddlu a Throseddu

VAWG 鈥� Trais yn Erbyn Menywod a Merched